在80年代初，美国有一本我非常喜欢的DIY电子杂志，它有一个每月推荐书籍的俱乐部。大多数书籍都很小，皮革装帧的精装本，主题包括：制作自己的水听器；增强现实（可惜需要一个完整的房间和一个吊臂）；液晶模型火箭发射器点火；计算机视觉；还有很多很多机器人。
我记得有一本书（大本、软封面、黄色封面），里面有黑白的钢笔和墨水插图，描绘了极其复杂的机器人和机器。我记得其中有一台水上机器，配有安装在浮筒三脚架上的摄像头。哇，这些插图充满了我的梦境。
有没有人记得这个？你们还记得插画家的名字吗？或者任何相关的信息？
返回首页
最新
伦理在哪里？为何不呼吁全面停止发布？<p>目前所有可用的人工智能模型，包括未来的模型，几乎都将基于公开可用的数据集进行训练，这些数据集包括但不限于编程博客、问答网站、讨论论坛、个人博客、开源代码、免费书籍等。然而，几乎所有这些模型背后的组织都从各种不明来源获取数据，甚至包括盗版内容，更不用说艺术作品——照片、绘画、音乐等来自各种数字画廊、数字商店、流媒体平台等的作品，我不需要列举所有来源。<p>虽然这些数据对训练是有益的，但同样也对那些依靠创作和工作方式生存的程序员、创作者和作家造成了冲击。<p>从依赖创意工作者的角度来看，基于生成式人工智能的创作已经接管了这一过程，导致数百万依赖于此的人受到影响。现在，争论的焦点不再是替代问题，而是为什么不利用人工智能来支持这一过程。其实，这只是偏离了本文的主题，并不被否认。<p>当人们将自己的作品以开源形式发布时，他们甚至在梦中都没想到，私人信息和知识产权会被如此腐败、以盈利为目的的组织窃取，用于训练最终会取代他们的东西。为什么没有人愿意发声或采取法律行动？我知道有很多针对多家公司的集体诉讼和抗议，但损害已经造成。<p>因此，我提出以下建议：<p>- 既然公开可用的材料被用于训练人工智能模型，就应当免费提供这些材料。（最初使用这些材料是错误的，无论是否经过同意——如果有人投资，那是他们自己的问题。不想讨论资本支出/运营支出等问题。）
- 或者为每一条用于训练的公开信息付费（由于版权、反版权和其他无意义的许可证，这并不是一个可行的选项！）
- 停止这样做——这不可能发生…<p>还有其他想法或抱怨吗？<p>虽然我表达了一些想法，但我希望社区能够共同采取行动。请花几分钟时间发表意见，无论是支持还是反对，但请简明扼要地表达你的想法，以便大家可以汇总、呈现并在不久的将来采取行动（可能！）。<p>再次感谢。
大家好！<p>在过去几周，我为一个跨公司CTF（Capture The Flag）活动构建了这个项目。这主要是一次实验，目的是学习CTF、MCP服务器、Kali Linux、Claude Code，以及大型语言模型（LLMs）在特定领域的应用潜力。<p>这个项目基本上是一个MCP服务器（用于与CTF服务器API集成，提供笔记和其他一些便利功能），配合一个基于Kali Linux的Docker镜像，其中安装了Claude Code，并且还有一个自定义的斜杠命令[1]将所有内容连接在一起。<p>在我参与的CTF活动中，它表现得相当出色，能够在零样本情况下解决大约10个较简单的挑战，并在另外5到6个挑战中提供了实质性的帮助，最后遇到了一些困难。对于最难的挑战，它则毫无胜算。<p>这是我参与的第一个CTF活动，真是非常有趣。我可以想象有些人会觉得LLMs让CTF失去了乐趣，但我认为人类与LLM互动的“半人马”[2]特性在合适的基础设施和用户体验下是既强大又有效的。<p>欢迎大家对这个项目提出任何问题！<p>[1] <a href="https://docs.anthropic.com/en/docs/claude-code/slash-commands#custom-slash-commands" rel="nofollow">https://docs.anthropic.com/en/docs/claude-code/slash-commands#custom-slash-commands</a><p>[2] <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_chess" rel="nofollow">https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_chess</a>
我的公司被指派开发一个通用虚拟机，类似于JVM，用于运行我们自己的自定义字节码和脚本。我了解JVM的内部工作原理，但我不明白以下几点：
1. 在macOS上，如何识别一个入口的 `.class` 文件作为一个独特的应用程序，并且拥有独立的文档图标？
2. 类文件是如何与Java运行时环境进行通信的？
附言：起初我考虑开发一个全新的操作系统环境，也就是说虚拟机将字节码视为文档，并且会有自己的文档、应用程序库以及安装/卸载系统。
我正在与一个外国公司的董事会进行争论。在那里，投资合同的惯例是，如果员工没有完成整个期限（4或5年），他们就无法保留已经归属的权益——这些权益会以公司设定的价格被回购（我想是按纸面价值）。<p>我只是想听听大家对这个条款的看法。对我来说，这似乎不太合理，但这里的人们显然对此表示支持，我认为这可能是文化因素。或者我错了？这在美国也是这样吗？<p>大家有什么意见？